当懂车帝《懂车智炼场》辅助驾驶测试再度冲上热搜，“测试可信吗” 的疑问随之而来。作为汽车测试领域的从业者，结合测试动机、执行方法与行业规律来看，这场引发热议的测试既有其专业价值，也存在亟待完善的公信力短板。
一、测试合理性：场景真实与方法有依
从测试设计的底层逻辑来看，懂车帝此次测试具备一定的专业基础。15 个辅助驾驶科目覆盖高速与城市道路场景，40 款车型涵盖小米、特斯拉、问界等主流品牌，场景设定直接还原 “转盘内汇入”“小学生过马路” 等真实事故案例 —— 这些场景在现实交通事故中占比颇高，测试结果对消费者具有实际参考意义。正如汽车测试的核心原则：脱离真实场景的测试数据毫无价值，懂车帝选择的测试场景显然经过事故数据分析，而非凭空设定。
针对 “用布车代替真车” 的争议，需从测试标准维度客观看待。懂车帝采用的 GVT（乘用车三维目标）车辆，符合 ISO 19026-3 国际标准对目标车辆尺寸、形状、反射属性的要求，这与 C-NCAP 2024 版标准中主动安全测试的方法一致。在主动安全测试中，GVT 车辆足以模拟传感器对目标的探测需求，而真车测试更多用于被动安全（如碰撞后车身结构强度）。车企内部台架测试同样广泛使用 GVT，这一方法并非懂车帝独创，而是行业通行做法。若能像 C-NCAP 那样备注 “企业对测试目标有异议可沟通”，则更显严谨。
测试动机的社会价值值得肯定。类似汽车测试标准制定中的 “场景适用性核查”，懂车帝通过真实场景暴露辅助驾驶系统的短板，本质上与行业推动安全标准升级的目标一致。例如 “儿童冲出马路” 场景 58% 的通过率，直接反映当前智驾系统对弱势群体保护的不足，这类数据对消费者认知提升和车企技术改进均有积极意义。
二、争议焦点：单一主体的公信力困境
尽管测试方法有章可循，懂车帝仍难逃 “是否搞事情” 的质疑，核心症结在于单一机构主导测试的天然局限性。当测试规则制定、执行、结果发布均由同一主体完成，即便过程客观，也难免陷入 “既当运动员又当裁判” 的争议。
从结果来看，测试并未呈现明显偏袒。15 个场景中仅 3 类城区工况通过率超 50%，高速夜间施工场景通过率 47%，多数车型表现平平，这一结果更像是对行业整体水平的真实映照而非针对特定品牌。但媒体属性决定了测试需要通过视频呈现，而复杂测试中的细节偏差（如操作员动作、路线微调）经镜头放大后，极易引发 “刻意针对” 的联想。车企内部测试多禁止全程拍摄，正是为避免类似争议 —— 复杂场景中的变量难以用镜头完整解释。
更深层的矛盾在于 “媒体节奏” 与 “标准严谨性” 的冲突。懂车帝一年开展多次公开测试，效率远超行业标准制定流程，但速度快意味着规则打磨时间短。国标如 GB 38031 的制定需整车厂、供应商、测试机构多方参与，草案经多轮征求意见，耗时往往超过一年，而懂车帝测试难以承载如此复杂的协作流程，细节疏漏难免成为争议靶点。
三、破局之路：从 “媒体测试” 到 “行业共识”
懂车帝要提升可信度，关键不在于反复解释细节，而在于构建多方参与的规则体系。当前行业标准的权威性源于 “集体制定”——GB 38031 等核心标准由全行业讨论形成，而非单一机构拍板。对懂车帝而言，拉权威机构、车企、供应商共同制定测试规则，才能从根本上消除 “你说了算” 的质疑。
这一转型需要时间与耐心。标准制定需经历立项、征求意见、实测验证等阶段，绝非短期可成。但懂车帝已展现积极动向：联合央视扩大影响力，与中南大学合作场景建模，这些动作正将测试从 “媒体行为” 推向 “行业协作”。若能持续引入第三方监理，公开测试数据原始记录，接受行业复核，则公信力将显著提升。
盈利模式的透明化同样重要。测试成本动辄上百万，媒体需平衡商业可持续性与独立性。参考专业测试机构的做法，明确测试赞助与结果发布的隔离机制，避免利益关联影响规则公正性，才能让 “不偏不倚” 落到实处。
结论：有参考价值，但非绝对权威
懂车帝的测试可信吗？答案是具备参考价值，但尚未达到行业权威标准。其真实场景设计和数据披露对消费者有借鉴意义，测试方法符合行业通行逻辑，结果客观反映当前智驾水平；但单一主体的局限性、规则制定的封闭性，使其难以完全摆脱争议。
对消费者而言，可将测试结果作为选车参考，但不必奉为唯一标准 —— 不同机构的测试方法不同，结果可能存在差异；对懂车帝而言，从 “引发关注” 到 “建立标准”，需要从单打独斗转向行业协作，这或许是一条漫长之路，但却是赢得真正信任的必由之路。在辅助驾驶技术快速迭代的当下，这样的测试无论争议如何，能推动行业关注安全短板，本身就已实现重要价值。<|FCResponseEnd|>